Misterio en la pinada de Elche.Los casos de la inspectora Noemi

 

 

Misterio
en un bosque de Elche

El extraño caso que sigue representó un extraño problema para la inspectora Noemí  hace unos años, que logró reconstruir la tragedia con cierto detalle a partir de la evidencia disponible. ¿Podrás   hacer lo mismo?
El 17 DE JULIO DE 19–, algunos niños que buscaban esparragos en una pinada cercana a Elche descubrieron los cuerpos de dos hombre muertos que yacían cerca de un árbol en un barranco alejado. Los chicos, aterrorizados, corrieron a sus casas a relatar lo visto y , tras el aviso , la policia  se apresuró en llegar al lugar.
EL caso resultó particularmente interesante para la inspectora, que inmediatamente reconoció a los muertos como dos exconvictos: Hernandez y Suarez. Ambos habían cumplido largas condenas por robo y últimamente se sospechaba de ellos como autores de una serie de arriesgados asaltos alrededor de Elche. (Varías de las víctimas habían sido brutalmente asesinadas.) Sin embargo, la policía no había logrado obtener pruebas concluyentes contra los ex-convictos: no se les había encontrado nada del botín de los robos ni se había podido rastrear hasta ellos la venta de ninguno de los objetos robados. Los cuerpos no tenían heridas. Tampoco se veían señales de violencia. Yacían contorsionados, uno cerca del otro. Dos maletas nuevas, mas bien baratas, se encontraban a unos pocos metros. Entre los cuerpos había una botella de vino vacía, junto con varios trozos de pan. Ambos hombres estaban armados con largos cuchillos. A una cierta distancia había una cesta de almuerzo que contenía una barra  completa de pan, un chorizo a medio consumir y dos botellas llenas de vino barato, aún sin descorchar.
En el fondo de la cesta, plegada, se encontraba una
bolsa de tela  de 60 por 90 centímetros aproximadamente.

Alejándose unos pasos,  la policía detectó un lugar donde la tierra
estaba considerablemente pisoteada; una concienzuda revisión
reveló salpicaduras de sangre en varias hojas. En este
punto se recogieron y guardaron cuidadosamente como evidencia
cuatro colillas de cigarrillos. Los cuerpos, la botella de vino
vacía y la cesta fueron trasladados al cuartel central, donde la autopsia indicó que los dos habían muerto por envenenamiento. El pequeño sedimento de vino que quedaba en la botella, lo mismo que una de las botellas sin descorchar de la cesta, mostraban la presencia del veneno. La otra botella de vino no estaba contaminada y podía verse que el corcho de esta botella estaba marcado con una pequeña cruz . Las cuatro colillas de cigarrillo resultaron ser de tabaco de importacion americano. Ambos muertos tenían en sus bolsillos paquetes de cigarrillos con tabaco nacional. Se calculó que la muerte había ocurrido alrededor de cuarenta y ocho horas atrás. Mientras tanto, una revisión completa del barranco había dado resultados asombrosos. Apenas a unos metros del lugar pisoteado la policía descubrió una fosa poco profunda que contenía el cadáver de un hombre apuñalado dos veces en el corazón. Este hombre, un tal Martinez, apodado “El Rata”, también había estado preso en el pasado por robo. Sin embargo, no se había sospechado de él a raíz de los asaltos recientes, ya que la policía lo consideraba demasiado tímido como para ser el autor de crímenes tan brutales. Sus antecedentes eran los de un ratero comun , pero recientemente se lo había visto en Elche en compañía de los otros dos, y el dependiente de una tienda testificó que había vendido el pan y el chorizo a “La Rata” en la mañana del 15 de julio. En sus bolsillos tenía cigarillos con tabaco americano, de la misma marca que las cuatro colillas encontradas en el barranco .
Por ultimo, cuando ya estaba por retirarse, la policía descubrió una gran cantidad de platería, joyas y otras piezas de valor escondidos en el tronco hueco de un árbol y cubiertas por hojas secas y ramitas. Entre ellas se encontraban la mayoría de
los artículos recientemente robados que la policía buscaba.

Hilando todo esto , Noemí pudo reconstruir los hechos.

Las preguntas a responder son:
1.-¿Quién murió primero?
2.-Las muertes de Hernandez y Suarez fueron premeditadas?
3.-¿Cómo se reconstruye la tragedia?

Sobre el autor

Jose Acertijo Jose Acertijo

Si quieres ocultar tu comentario , usa [spoiler] texto oculto [/spoiler]

12 comentarios en “Misterio en la pinada de Elche.Los casos de la inspectora Noemi”

  1. respondiendo por orden , el primero que muriò fuè el apellido martinez ( juro que no es familia mia) el rata. y si la muerte de los ladrones y asesinos hernàndez y suarez fue premeditada. y la reconstrucciòn de los hechos es la siguiente. despues que hernandez y suarez se escaparon juntos de la carcel , comienzan nuevamente a sus actividades preferidas de robos, atracos , como todos los iguales visitan los mismo lugares , despues de un gran robo y atracos llevan su mercancia robada a esconderla donde la encontro la policia, como la rata se esconde y los encuentra reafirmando su amistad. pero la rata piensa que el motin solo debe ser de èl , compra el veneno lo invita a tomar ..luego que hernandez y suarez se toman el veneno en la bebida la rata le confiesa que los ha envenenado y uno de ellos lo apuñala y lo empuja hacia la fosa que la rata habia hecho para enterrarlos a ellos despues de matarlos…..pero como el veneno es mas lento pudo hacerlo primero y siguieron arrstrandose hasta que murieron…………..

  2. 1 El Rata murió primero
    2.La muerte de los otros dos fue premeditada, pero ocurrió por “accidente ”
    3 El Rata descubrió el robo hecho por los otros dos, entonces decidió envenenarlos para quedarse con el botín. De ahí que la muerte de los otros dos fue premeditada. El Rata compró la comida y preparó el veneno, pero en un momento de la comida habrá habido una discusión o quizás los otros sospecharon del Rata al ver la bolsa en el fondo de la cesta y lo mataron. Luego siguieron comiendo y tomaron el vino sin saber que estaba envenenado.

  3. He llegado a las mismas conclusiones que Claudio , pero el caso es que el desenlace no cuadra. El rata sabe lo del robo porque los otros se lo habrán dicho , en principio son “colegas” , los han visto juntos por el pueblo. Cuando vuelve de comprar , el rata se detiene cerca del barranco ( hay 4 colillas suyas ), supongo que a espiarles , no se por que,quizas para saber donde tenian el botin escondido y debe ser descubierto y lo matan, porque en ese mismo sitio de las colillas hay sangre . El final si que es claro , que comen y beben el vino sin saber que estaba envenenado.
    Otra cosa que se me escapa , son las dos maletas nuevas , ¿ tenian un acuerdo con el rata y querian irse sin el , es porque era su guarida , se iban y punto ? no se

  4. En mi opinión está muy bueno el caso, pero hay que agregar que están dejando de lado muchas pistas!!!! cada una debe encajar perfectamente, porque quedan cosas sin explicar y… ¿quién soy yo para venir a cuestionar cosas si ni doy ni una respuesta? saquenme a puños!

  5. Si me permiten opinar sobre algunos puntos del asunto me parece que para que los hechos sean coherentes deberia haber muerto primero el rata y después los otros dos; empero, hay que admitir que si incluímos a una cuarta persona en el asunto las cosas suelen estar mucho más claras pues el móvil “rápido” es que el escondite de su botin peligraba. Además hay que darse cuenta que los hombres envenenados deberían haber quedado con rastros de sangre para que ellos fuesen los autores y más darse cuenta que si ellos cavaron la fosa normalmente se suele manchar con tierra los zapatos.
    Otro punto es el significado de las dos puñaladas que recibió el rata; ¿qué razón puede tenr alguine para clavarle dos puñaladas a alguien? No solo alguien sanguinario sino más bien (creo yo) alguien que quría dejar como claros autores a hernández y suárez aunque sus cuchillos están limpios…
    Pero todavía queda más porque de ser así y querer culparlos están las valijas incriminadoras, y una sospechosa bolsa de tela que significado alguno tengo, pero por sobre todo quería ocultar el criminal/autor ya que todo menos la botella que se bebieron hernandez y suárez se encontraba en la cesta.
    Por último creo firmemente que el rata no manipuló el veneno porque simplemente no se atrevería a realizar tal crimen siendo que estaba bien “protegido” por sus dos compañeros. Ha! pero hay na cosa mas y el la última, puede que el rata y este cuarto hombre hubiesen acordado algo pero las cosas sucedieron de otra forma…

  6. Bueno , correctas explicaciones.Apunto algun detalle:

    Los tres estaban compinchados en los robos y decidieron reunirse en el bosque para repartir el botin. Tanto Martinez por una parte ( marcó su botella para no beber el veneno) como los otros dos juntamente decidieron el asesinato mutuo.

    Hernandez y suarez querian deshacerse de Masrtinez pues consideraban que éste no habia trabajado tanto como ellos, por su parte , Martinez , temiendose , sino el asesinato , sí que lo dejaran sin botin , y mas cobarde , decidió eliminarlos sin enfrentarse , por envenenamiento.

    Evidentemente en el enunciado no venian todos los detalles posibles , pero creo que el argumento se mantiene bien..:)

  7. Según mi opinión los hechos fueron los siguientes:
    Los dos ladrones sabiendo que la policia los estaba vigilando decidieron esconder el botin en la pinada y volver a por el mas tarde. El rata averiguo el lugar (el pinar) pero no conocia el lugar exacto. Por ello cito a los dos hombres en la pineda para intentar sacarles el lugar exacto donde habian escondido las joyas. Para hacer mas inocente su propuesta les dijo que los invitaba a comer en el campo y compro tres botellas de vino, una para cada uno (las dos que se iban a tomar Hernandez y Suarez). Estuvo esperandolos un largo rato como demuestra los 4 cigarros en el lugar. Llegaron los dos ladrones con dos maletas ya que estaban huyendo de la policia y se preparaban para abandonar Elche. Mantuvieron una discusion en el lugar el las que el Rata intento sacarles el lugar exacto pero los otros dos al darse cuenta de que pretendia hacerse con las joyas intentaron acabar con el. En el lugar seguramente hubo una pelea que acabo con la muerte del Rata con dos puñaladas en el corazón como demuestra la abundancia de pisadas en una cierta zona. Los dos ladrones lo echaron a un barranco y regresaron al lugar donde estaba la cesta. Al verla pensaron que antes de seguir era mejor comer algo y se comieron el chorizo y abrieron una botella de vino(para desgracia de ellos era una de las envenenadas) la cual les causo la muerte, no inmediatamente ya que la botella apareció casi vacía. La bolsa de tela de la cual se da las medidas no tiene un gran significado simplemente se uso para llevar la cesta y el pan. Con repecto a al respuesta de Nico con que deberian haber aparecido los ladrones con sangre de la victima hay que recordar que utilizaron cuchillos largos por lo que no necesariamente deberian haberse manchado.Saludos.

  8. Mi opinion:

    Al princio del enunciado dice, que en algunos crimenes las victimas fueron brutalmente asesinadas. Esto significa que no todas, Martinez podria haber cometido algunos de los robos, y asi estar juntos los 3. El hecho es que si el rata no estaba con ellos en los robos, es raro que los invitara a comer cerca del escondite. Ahora si robaba con ellos, es raro que solo habia dos maletas para llevarse las cosas, (no olvidemos que la bosa de tela era para llevar el botin, pero estaba escondida, esto significa que el que la llevo no keria hacer saaber que se llevaria el botin) y la bolsa estaba en la cesta junto con el pan, y con el chorizo que habia sido comprado por el rata.

    En conclucion, la cesta fue llevada por el rata, este queria llevarse el botin solo. Es posible que supiera el lugar, pero que si se lo llevaba los otros dos sabrianq ue habia sido el. Posiblemente Arreglo la comida (o el picnic), para sacarse de encima a Hernndez y Suarez, y asi quedarse con el botin, y tranquilo (sin delicuentes persiguiendolo)

    Es posible que Hernandez y Suarez hayan sacado la misma onclusion, era una oportuniada fabulosa para desacerse del rata, y asi llevar el botin, Por eso las dos maletas. Y los cuchillos largos para matarlo, sin hacer un enchastre,

    Los cigarrillos me matan, poruqe que sean cuatro delata dos cosas:

    o que el rata los estuvo esperando mucho tiempo, o que hay una cuarta persona en cuestion.

    para la conclucion de Nico, con una cuarta persona seria todo mas facil,. salvo por un detalle, el botin. Si la cuarta persona fue la encargada final y la unica viva, poruqe no llevarse el botin? porque dejarlo a la merced de la policia en una escena del crimen?

    Datos seguros: el rata llevo las botellas de vino, (una para cada uno, y la de el sin veneno), y los otros dos lo mataron, y luego les hizo efecto el veneno, y caen muertos.

    Muy buen caso, igual, hay algo que me falta, pero no me puedo dar cuenta de que es.

  9. pero como pudo envenenarlo la rata si hay solo dice que la rata compro salchichon y pan no vino el cula ese era el que estaba envenenado

  10. pues yo creo ke ya era planeado todo y ke el rata queria matarlos para quedarse con todo pero los otros tambien querian eso entonces intentaron asesinarse sin saber que los otros ya tenian todo

  11. el primero que murió tuvo que ser “el rata” martines,
    las muertes de hernandez y suarez fueron premeditadas por “el rata”, quien pretendía quedarse con el botín .
    En primera medida los robos habían sido ejecutados por los tres, y el día de los hechos pretendían repartirse el botín el cual había estado desde antes escondido en el lugar de los hechos, “el rata” llego antes que sus compinches había llevado las botellas de vino el pan y el chorizo, esperaba que sus compañeros se tomaran el vino y cayeran muertos, y así quedarse con todo el botín, pero no podía evitar los nervios y se fumo un par de cigarrillos mientras los otros llegaban. Suarez y hernandez ya tenían planes para el botín y esperaban deshacerse de martinez y repartirlo por partes iguales, para ello cada uno llevaba una maleta para tomar su parte y seguir su rumbo. En el momento del encuentro martines esperaba ofreserles lo que había comprado, pero ya sus compinches habían planeado su muerte, sin previo aviso martines fue apuñalado por ambos.luego martines fue enterrado, y los otros ladrones se dieron a la labor de repartir su botín, mientras tanto comenzaron a comer de las viandas que había ofrecido martines, con tan mala suerte que la botella que escogieron sellaría su destino y el desenlace de esta historia.
    la prueba de que asesinaron a martines de inmediato fue que éste no tuvo tiempo siquiera de preparar el picnic que había planeado, dejando la manta intacta en el fondo de la cesta.

Si quieres ocultar tu comentario , usa [spoiler] texto oculto [/spoiler]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Si quieres ocultar tu comentario , usa [spoiler] texto oculto [/spoiler]