Triste situación la de Pepe López, que quiere
comprarse un piso.
El piso que quiere Pepe cuesta, en 2008, 180.000 € (no es precisamente
un millonario). Pero tras haber estado currando durante todo
2007, se encuentra con que sólo ha podido ahorrar 5.000 €.
Supondremos que la inflación es constante, el 4% anual. Esto quiere decir
que el 1 de enero de 2009 el piso costará 187.200€, y que Pepe habrá podido
ahorrar 5.200€ durante 2008 (Pepe es un personaje hipotético, y por lo
tanto su sueldo puede subir tanto como la inflación; los demás lo tenemos
más crudo ).
Pepe se plantea tres alternativas para comprar el piso:
1.Guarda su dinero en una cuenta corriente que le da un
interés anual del 1%. Es decir, el 1 de enero de 2008 (suponemos este dia como inicio de la «operacion») tenía 5.000€ en el banco, y el 1 de enero de 2009 tendrá 10.250€ (5.000 de 2007 por 1,01 más
5.200 de 2006).
2.- Hipotecarse al 4%.
3. Jugarse cada año todo lo ahorrado en la ruleta en un casino apostando a un numero (ruleta de 36 numeros) todo el dinero de golpe.
¿Con cual de las alternativas pagaría antes Pepe su piso?
Evidentemente , no tenemos en cuenta que la opcion «hipoteca» supone disfrutar el piso desde el inicio , lo cual deja esta alternativa como la mejor , pero el problema es matematico.
Tampoco tenemos en cuenta valores eticos de juegarselo a la ruleta ni comisiones o retenciones de hacienda ( o cualquier otra «minucia» que se os ocurra en ninguna de las alternativas)
